最高院判定玖富系信息中介平臺 出借人追究欠款應法催實際借款人

在涉及網(wǎng)貸平臺的訴訟糾紛中，司法實踐已明確：合規(guī)運營的平臺僅作為信息中介方，并非借貸關系的合同當事人。出借人與平臺之間僅構成居間服務法律關系，故出借人主張平臺承擔還款責任通常難以獲得法律支持。近期典型案例顯示，玖富出借人王某訴訟玖富普惠，要求其償還借款本息，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審，最終仍被最高院駁回再審申請。

經(jīng)過案件證據(jù)審查，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

因此，出借人若想回款，應當依法向實際借款人主張權利，而非向作為信息中介的網(wǎng)貸平臺追償。基于最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。此前玖富曾表示，該公司的屬地法催已簽約律所940多家，覆蓋全國1600多個縣區(qū)，這無疑會對網(wǎng)貸老賴形成重壓。當然，也有出借人擔心即便法院判決借款人還錢，借款人一樣可以拒不執(zhí)行。但事實上，當前老賴問題已引起全社會關注，司法打擊老賴不但力度在持續(xù)增加，手段也在不斷創(chuàng)新。

屬地催收對老賴的打擊最為精準，也符合當下國家司法機關嚴打逃廢債的政策指向。所以對當前仍未下車，選擇長期回款的網(wǎng)貸出借人而言，最佳的選項就是屬地法催。盡早介入屬地化法催，拿到相對優(yōu)質的網(wǎng)貸債權進行催收，回款的主動權自然也就更大。